¿Sale Bono de U2 en Los Soprano haciendo de gánster?. Sobre los errores en la Wikipedia.

Algunos datos están sacados del libro Wikinomics de Don Tapscott y Anthony D. Williams.

Podría ser. La verdad es que es verosímil. Si me dicen que el cantante de U2 sale en el making off de Parque Jurásico de primeras me lo creo. El tipo no se pierde un documental. Se ha convertido en un comodín para dar caché a cualquier tipo de proyecto. Pero no. Me parece a mí que no sale vestido de gánster en los últimos episodios de los Soprano. Al menos no existe ninguna referencia oficial a su cameo (por "referencia oficial" entiendo que no sale en Google). Lo leí en la Wikipedia al final de la entrada sobre la estupenda serie, en un apartado sobre curiosidades. Y de primeras me lo creí. Como ya digo, es bastante factible y, además, es una mentira que no hace daño a nadie. ¿Qué beneficio podría tener semejante cerebro del mal haciéndome creer que el cantante del peor-mejor grupo participa en la serie?

Inquietante y bonita fotografía de Pive Amador realizada en 1970.
Materialismo Dialéctico se llama. Espero que no se enfade.

En cuanto me enteré, llamé a mis amigos y les comenté la novedad de la que seguro no se habían fijado. Se lo conté a los amigos y a gente que no conocía pensando que ganaría notoriedad social y popularidad al haber descubierto algo tan sumamente interesante y que daba un vuelco completo al paradójico final de la  serie. ¿Mata quizás Bono a Tony Soprano?. Quién sabe. Yo lo vi, les dije, con mis propios ojos. Quede en la ignominia. Eso es un error de la Wikipedia, eres imbécil, contestaron. Y yo, con cara de plátano: ¿pero cómo?. Si es una enciclopedia de consulta. Si según un estudio del MIT una obscenidad insertada al azar en Wikipedia se elimina por término medio 1’7 minutos después. ¿Cómo es posible ello?.

Luego me dí cuenta: el error no es de Wikipedia. El error era mío. Tienes que leer las entradas con espíritu crítico, dicen. Si ves un error o algo mal escrito, no lo critiques, dale al edit y cámbialo. Entiendo, el poder de la colectividad, un trabajo en comunidad. Pero yo tengo prisa, he leído una entrada por curiosidad, no me apetece ponerme a corregir todos los fallos que vea. Además, llamadme antiguo y corto de miras, pero ¿quién se lleva la pasta?. A mí me gusta consumir un producto perfecto y terminado y si no es así, descargo mi frustración insultándolo: la Wikipedia es una mierda, está muy mal escrita, parecen trabajos de instituto, blá, blá, blá. También os digo, hay una entrada sobre The Mummies. Y en español. Eso es bueno. No existe nadie, un gatekeeper de esos que decida que debe estar y tal. Nadie hace la eterna y maléfica distinción entre alta cultura y cultura popular… ¿y si hago un artículo sobre mí? ¿Lo leerías?

Un ejemplo de lo que viene siendo la "alta cultura".

¡Pero no voy a estar cuestionando cada dato! Soy un consumidor con prisas. Como yo la mayoría de usuarios de Internet. Sin quererlo he abierto una brecha en mi pensamiento. ¿Si la Wikipedia… entonces Internet?. Pensarlo da demasiada pereza. ¿Y las consecuencias de todo esto?. Antes, al menos, cuando veía la tele podía decir: la tele es un comecocos, te dicen lo que quieren y topicazos por el estilo. Digamos que la vacuna contra el medio estaba extendida y generalizada. ¿Pero Internet? Menudo panorama el de no poder fiarte de ná. El de no saber quien ha puesta este dato y por qué. Al menos con la tele, la prensa y la radio podíamos, como decirlo, tirar del hilo y llegar hasta un empresario sentado en un despacho fumando un puro y jugando al solitario. Pero ahora… tiro del hilo y llego a un chaval en su casa que dice que Bono sale en Los Soprano. Me abrumo.

 Si, Si. Es un nuevo modelo de trabajo (negocio) que permite sacar el máximo partido de una nueva manera de producir, para llevar a otros niveles la innovación y la creación de riqueza. Se dice que cada articulo de la Wikipedia ha sido editado una media de 20 veces. De los millones usuarios, el cofundador de la enciclopedia virtual, Jimmy Wales, calcula que el 15% de ellos realiza más del 50 % de ediciones. Un grupo reducido, aunque comprometido, de usuarios habituales. Y sí, el hombre es un lobo para el hombre. En mayo de 2005 un usuario anónimo creó un artículo ficticio sobre John Seigenthaler, antiguo director editorial del USA Today.

“John Sigenthaler, fue ayudante del fiscal general de Robert Kennedy a principios de la década de 1960. Durante un breve periodo de tiempo se pensó que había estado implicado de forma directa en los asesinatos de los Kennedy, tanto de John como de su hermano Bobby, nunca llegó a demostrarse”. 

El incidente dejó al descubierto la debilidad más obvia del modelo: cualquiera puede asegurar que es experto en cualquier tema. Desde entonces sólo los usuarios registrados pueden escribir. Además se han congelado entradas  susceptibles de ¡convertirse objeto de vandalismo.

En cuanto a los errores y la comparación con la Británica. Un análisis comparativo realizado por la revista Nature con 42 entradas científicas de ambas enciclopedias reveló una diferencia sorprendentemente reducida: Wikipedia contenía cuatro errores por entrada frente a los tres de la Británica. La Británica puso en duda este descubrimiento afirmando que los errores en Wikipedia eran más graves que los suyos y que los documentos que fueron objeto de análisis incluían la versión junior y los anuarios de la británica. Pero los errores citados en la Wikipedia se corrigieron hace mucho tiempo, mientras que los errores de la británica siguen ahí. Es cierto, bono ya no sale en Los Soprano. Al menos ya no hablan de eso. Aunque tampoco lo desmienten.

Otro tema, un poco de conspiranoya, es que ciertos intereses privados utilizan la Wikipedia para cuidar su imagen corporativa. Otro tema es que recientemente se haya publicado una noticia en la que se valoran las wikipedias en los diferentes idiomas publicados y en cuanto a fiabilidad de la información la española sea la que menos nota saque…Tras consultar la versión española han detectado no solo que se limita a la traducción de los contenidos (en algunos casos deficientes) sino que hay bastantes errores e imprecisiones de los datos mostrados, dice un blog. No solo la Wikipedia made in spain está en la cola en lo que representa a la calidad de los contenidos, sino que una de las que tiene uno de los valores mas bajos de entradas, casi 610.000 entradas; teniendo en cuenta la difusión del idioma que hay a nivel mundial debería tener un número mucho mayor. Cito (plagio) literalmente. ;P.

Una viñeta de esa persona tan graciosa conocida como El Roto.
Espero que no se enfade tampoco por usarla impunemente.

Está claro que cualquier noticia o texto que consumamos deberíamos hacerlo con espíritu critico. El espíritu crítico debería formar parte de nuestro modo de relacionarnos con el mundo y en el aprendizaje. Aunque vivir siempre así debe ser cansado. Pero otra cosa es la duda. No quiero pensar como estará  conformado el cerebro de los hombres cuando la duda se instale en nuestra manera de comprender el mundo y relacionarnos con él. Cuando no podamos estar casi seguros de nada. Quizás ya sea hoy un poco así. Al menos en la enciclopedia británica si dicen que el escritor tal murió en tal año podemos estar casi, casi, casi, casi, casi, casi seguros de que así fue. De que la espichó ese año.







.....................

Aquí un poco de publicidad si me permitís.

isolagnosis.blogspot.com.es